우크라이나 전쟁에 대한 국제주의자그룹(IG)에 대한 논박이 스파르타시시트(영어판 67호, 2022년 8월)에 출판되었을 때, IG는 모순을 가지고 있었다. 그들은 그 분쟁에서 혁명적 패배주의를 주창했지만, 그들의 실제 실천은 이 형식적으로 올바른 입장과는 반대로 뛰는 것이었다. 정확하게 이것이 우리의 기사가 폭로하고 있는 것이다. 기사가 출판된 이래, IG는 그들의 모순을 해결했다. 불행하게도, 그들은 진정으로 혁명적인 입장으로 넘어오는 것이 아니라 이 전쟁에서 러시아를 지지하는 공공연한 반동적 입장으로 넘어감로써 그렇게 했다.

10월 22일 기사에서, 이제 IG은 러시아가 제국주의자들에 맞서 민족방위의 정당한 전쟁을 수행하고 있다고 주장한다. 그들에 따르면, 분쟁은 더 이상 누가 우크라이나를 지배할 것인지 - 러시아인들 혹은 나토/유럽연합 제국주의 열강들 - 에 관한 것이 아니라 “러시아를 패배시키고, 파괴하며, 분할”할 것을 추구하는 제국주의자들에 관한 것이다. 러시아의 “특수 군사작전”(SMO)에 대한 공산주의자들의 임무와 일본의 중국에 대한 제국주의적 짓밟기와 이탈리아의 에디오피아 침공에 대한 트로츠키의 반대를 동일시하면서, IG는 전면적으로 이 입장으로 넘어간다. IG는 이 우스꽝스러온 입장을 어떻게 합리화하는가? 그들은 우크라이나에 대한 나토의 원조가 “양이 질로 전화하는 지점에 도달했”으며 우크라이나 군대는 “현실에서 나토의 연장(延長)”이 되었다고 주장한다.

이 주장들은 현실과의 첫번째 접촉에서 산산이 부서진다. 전쟁발발 이래 어떠한 근본적인 것도 바뀌지 않았다는 것은 실제로 너무도 분명하다. 우크라이나는 2014년 이래의 시기로 돌아가려는 제국주의자들을 위한 대리인이었다. 분쟁의 발발과 함께 바로 제국주의의 무기들이 우크라이나에서 홍수를 이루었고, 그 동안 내내 군사작전들은 나토와 협력된 것이었다. IG는 9월 우크라이나의 공세가 질적변화를 의미했음을 “증명”하기 위하여 이런 저런 무기체계, 군사적 협조에 관한 발언이나 행동에 대하여 끝도 없이 자세히 다루는 것으로 나아간다. 그러나 구체적이자. 현재의 상황에서, 러시아에 의한 승리는 무엇을 의미하게 될까? 단지 2월 처럼, 그것은 러시아에 의한 우크라이나 인민들에 대한 민족적 억압을 의미하게 될 것이다. 그리고 우크라이나에 의한 승리는? 그것은 제국주의자들의 우크라이나에 대한 약탈, 그리고 우크라이나 국경 내부에 있는 러시아 소수민족들에 대한 억압의 “자유”를 의미할 것이다. 다시 한번, 전쟁개시 때에 제기되었던 것과 똑같은 바로 그 결과.

우크라이나 세력들이 전쟁터에서 아무리 성공적일지라도, 러시아의 “파괴”와 “분할”은 현 상황에서 결코 제기되지 않는다. 이것은 제국주의자들에 의한 엄청난 전쟁고조를 통해서만 오직 실제 문제가 될 것인데, 그것은 러시아 무장세력들과의 직접적인 군사적 대치를 포함해야만 할 것이다. 만약 이런 일이 발생한다면, 전쟁의 성격이 바뀌었다는 것을 이해하기 위하여 모호한 외교적 성명서들이나 방어조약들을 통해 채로 쳐낼 필요가 없을 것이다. 상황은 매우 분명할 것이며, 러시아에 대한 방어가 제기될 것이다.

하지만, IG의 입장이 가지고 있는 중심적 문제점은 IG의 오류가 있는 분석이 아니라 그것으로부터 도출되는 반동적인 강령적 결론들이다. IG의 입장에 따르면, 우크라이나 노동자들은 러시아의 승리를 위하여 싸워야만 하며 러시아의 우크라이나 영토로의 진격이 쉽도록 해야만 하는데, 다시 말하면, 그들 자신의 민족적 억압을 위해 싸워야만 한다. 그리고 러시아 노동계급은? 러시아 노동계급은 전쟁을 지지하기 위하여 투쟁으로 조직해야만 하며, 우크라이나에서 전면전을 벌이지 않는 것에 대하여 러시아 지배계급과 싸워야만 한다. 가장 선진화된 러시아 노동자들 - 그들의 지배계급의 우크라이나에서의 약탈적 목적들에 반대했던 사람들 -을 조직화하기는 커녕, IG의 입장은 푸틴이 전쟁에 충분한 자원을 제공하지 않아왔다고 비판하는 극단적인 러시아의 배외주의적 목소리들을 강화한다.

주어진 전쟁에서 트로츠키의 입장을 취한다는 것은 제국주의자들이 지지하고 있는 쪽은 무엇이든 단순히 반대한다는 것을 의미하지 않는다. 국제적인 사회주의 혁명을 위한 투쟁으로부터 시작하면서 문제에 접근해야만 한다. IG의 입장은 이 충돌에 대한 혁명적 결과를 위한 러시아와 우크라이나 노동계급을 투쟁으로 조직하는 것에 걸림돌이다. 그 입장은 세계의 나머지 지역들에서의 사회주의 혁명을 발전시키는 것에 대해서도 똑같이 대치된다. 제국주의에 의해 억압받는 나라들에서는, 그 입장은 미국의 이해관계에 반대하여 이루어진 것이면 뭐든, 심지어 러시아의 SMO와 같은 반동적인 군사적 개입들 조차도, 필연적으로 진보적이라는 환상을 강화한다. 제국주의 국가들에서는, 그 입장은 전쟁에서 나토와 유럽연합의 목적들과 행위들을 반대하는 주장들을 근본적으로 침식한다. 예를 들면, 왜 노동자들이 우크라이나로 향하는 무기선적들을 반대해야 하는지에 대한 IG의 주장은 제국주의자들의 진짜 범죄들에 기초하지 않고 러시아의 민족적 주권이 공격을 받고 있다는 노골적으로 잘못된 주장에 기초한다. 우크라이나, 러시아, 세계의 다른 곳들에서 어디서건, IG의 입장은 노동계급의 객관적인 이해관계와 그들의 지도부의 사회적-배외주의 강령 사이에 틈새를 만들어내지 않는다. 그렇기보다는, 각각의 경우에서, 부르주아지 계급에 대한 노동계급의 종속을 굳게할 수 있을 뿐이다.

우리는 무엇이 IG로 하여금 자신의 입장을 바꾸도록 했는지에 관하여 추측할 수 있을 뿐이다. 한가지 분명한 것은 이 노선변화가 우크라이나에서의 정세의 “질적”변화에 의하여 추동되지 않았다는 것이다. 우리가 이번 여름에 가했던 온화한 논박이 IG로 하여금 보다 일관된 입장을 취하도록 영향을 미쳤을지 모른다는 가정에는 관심이 없다. 하지만, IG의 노선변화 기사가 우리의 최근 스파르타시스트에서 우리가 IG를 비판했던 것에 관한 바로 그 질문들 중에서 많은 것들을 우리의 주장들에 대한 어떠한 답변도 없이 건드리고 있음에 주목한다. 분명히, 일치하는 것이 있다.